HABLANDO AL PEDO, EXPULSIÓN NRO. 2

ODIOSAS CREACIONES, LAS GENERALIZACIONES

Es una frase que hemos oído hasta el cansancio: Las generalizaciones son odiosas. Y a eso precisamente quiero referirme en este relato, las generalizaciones. ¡Pobre de nosotros, que seríamos desprovistos de este importante dicho tan trillado del saber popular! Mi duende maligno agregaría, son odiosas…pero ineludibles (!)

Ahora vayamos al meollo del asunto. ¿Qué queremos decir con esta frase? ¿Tiene algo de sentido común o es otro giro gramatical que podríamos encasillar dentro de las modas y las costumbres de época? Aclaremos un poco, no estamos hablando de comparar peras con manzanas o en generalizaciones triviales como “si una manzana del cajón está podrida, luego todas lo estarán”. No, por supuesto que no es eso. Creería que la temática que abarca las generalizaciones a las que nos referimos es más abstracta, más filosófica. Y aquí va una que creo que va a explicar por completo a que me refiero y a la que podríamos considerar la reina de las generalizaciones: ¡Los abogados son unos tramposos (palabra intercambiable por delincuentes, corruptos, ladinos, mierda, etc.)! Hay un chiste que nació en USA, cuna del litigio, que lo muestra por entero. ¿Qué es esta escena: Mil abogados muertos ahogados en el fondo del mar? ¡Un buen comienzo! 💪

Ahora bien, ¿Qué queremos significar cuando decimos “Los abogados son unos tramposos”? ¿Qué algunos, la mayoría o todos son corruptos? Aquí yace el motivo de la discusión.

Escuché una vez en un programa de radio a un conductor de un programa que le preguntaba a un ex juez por qué razón seria que la gente estaba tan descontenta con la justicia, ¿sería porque los jueces eran corruptos? Quedaba implícito que lo que el conductor quería decir era que UNA GRAN MAYORÍA de los jueces eran corruptos. El ex juez, obviamente incómodo, esbozó una explicación. Dijo “no todos los jueces son corruptos. Es como en cualquier profesión, así como hay carniceros, o verduleros o vendedores de autos tramposos también lo hay entre los magistrados –yo pensé al instante ¿tiene la misma jerarquía el error de un carnicero, que se puede “equivocar” robándote 100 gr de carme en la balanza, que el fallo de un juez? ¿Cómo este ex juez podía decir semejante barbaridad?– y al instante agregó “es más, yo creo que del total de jueces en actividad un 80% son probos” El buen hombre estaba admitiendo ¡¡¡¡QUE EL 20% DE LOS JUECES NO LO ERA!!!! Si extrapolamos esta declaración resulta que el dicho de que “los abogados…” resulta ser totalmente acertado ya que yo pienso que lo que en realidad se pretende decir es que la “mayoría” de los abogados son tramposos. Nuestro amigo ex juez estaba admitiendo, sin darse cuenta, que ¡¡¡UNA CANTIDAD ABRUMADORA DE JUECES, UN 20%, ERA CORRUPTA!!! ¿Caemos en la cuenta de la tremenda gravedad de esta admisión? ¡¡¡UN 20% DE JUECES CORRUPTOS IMPLICA UN DESCALABRO TAN OBSENO EN LA JUSTICIA QUE CON TODA JUSTICIA (VALGA LA REDUNDANCIA) PODRÍAMOS AFIRMAR TEMERARIAMENTE QUE LA MAYORIA DE LOS JUECES SON CORRUPTOS!!!  😭  Por supuesto que los números no dicen esto, un 20% no es mayoría, pero a mi forma de ver las cosas UN SOLO JUEZ CORRUPTO ES YA INADMISIBLE EN CIUDADANOS QUE DEBERÍAN SER LOS MAS PROBOS DEL PAÍS

Miremos ahora otra generalización y comparémosla con la de los abogados: “Los biólogos (léase geólogos, matemáticos, astrónomos, físicos, etc.) son gente decente” ¿Qué pienso yo que se trata de decir, que TODOS son honestos? Obviamente que no ya que seguramente habrá habido alguno (entre miles seguramente) que no lo fue. Pienso que lo que queremos decir es que la MAYORÍA de ellos son honestos. 

Examinemos ahora la madre de todas las generalizaciones: “los abogados son profesionales de dudosa reputación mientras que los matemáticos son gente honesta” Seguramente no podríamos jurar que la afirmación es 100% correcta. ¿Pero, que tal un 60% correcta? Más del 50% sería la mayoría, ¿no? Entonces el saber popular no está muy desacertado, creo 👏.

Qué tal si jugamos un poco con las estadísticas básicas. No, nada de medias, medianas, varianzas ni desviaciones estándar. Solo lo más básico. Sigamos con las comparaciones entre abogados (o contadores, escribanos, políticos, policías) y biólogos (o físicos, astrónomos, geólogos, químicos). Ahora les hago esta pregunta muy fácil de responder. Si observamos las noticias criminales aparecidas en la TV, periódicos y otros medios de comunicación del país en los últimos seis meses, ¿Con que frecuencia hemos visto a abogados y gente de su calaña, involucrados en hechos delictivos? ¿Y con qué frecuencia hemos visto a biólogos, etc., involucrados en acontecimientos similares? Simple ¿no? Creo que cualquier argentino mayor de 15 años podría responder estas preguntas sin titubear un segundo.

Bien señores, creo haber demostrado, por varios caminos, que si bien ciertas generalizaciones son odiosas, en cambio muchas de ellas además de no serlo son muy útiles e ilustrativas. Yo ya no tengo ni la más micronésima dosis de duda de que un “biólogo” es cientos de veces más honesto que un abogado y sus homólogos. Generalizando, por supuesto (jajaja)

Para concluir, debo decir que espero no haber hablado tanto “al pedo” y que puedan haber hallado ciertos rasgos de credibilidad en mi argumentación. Ah, de más está decirles que yo…soy biólogo😊

 

P.D.: Si usted amigo lector es abogado, y si usted tiene tiempo para leer todas las gansadas aquí dichas, usted es en consecuencia una buena persona y no debería hacer espíritu de cuerpo con sus colegas y sentirse ofendido. Vayan mis humildes respetos a su persona. Me reservo otros respetos, menos humildes, para su profesión.